LA LÓGICA DE LA INVESTIGACIÓN SOCIAL

La asignatura optativa “La lógica de la investigación social” fue impartida por el profesor Manuel Jiménez Sánchez los días 17 y 18 de noviembre. A continuación se expondrán los temas más relevantes que se trataron a lo largo de estas dos sesiones.

Comenzamos con una definición de Graham Gibbs, la cual nos explica qué es la investigación social:

“Intento sistemático de extender nuestro comprensión del mundo, empleando métodos socialmente aceptados (como válidos)” (G. Gibbs)

Tras explicarnos en qué consiste una investigación social, aprendimos cuáles son las fases por las que se pasa para construirla:

Iniciamos el proceso a partir de una teoría, la cual es un conjunto de proposiciones interrelacionadas  que conforman una generalización. De este punto de partida sobrevienen las hipótesis, las cuales se obtienen de un proceso de deducción, donde es el investigador quien tiene la tarea de crearlas para, una vez finalizada la investigación, o bien ratificarlas, o bien falsarlas en función de los resultados de la misma.

Tras esto, todo buen investigador debe marcar las variables que serán utilizadas para el estudio, a lo cual se llega a través de la operacionalización de los conceptos. Para poder comprender mejor esto, utilizaré un ejemplo que se usó en clase: Teniendo el concepto general de “religiosidad”, utilizaremos la variable “Práctica religiosa”, y el indicador en este caso será “asistencia al culto”. Entonces, podemos decir que lo que hacemos es desgranar el concepto general para poder obtener unos datos concretos. A este proceso se le llama diseño de la investigación, y son precisamente estos datos los que constituyen la siguiente fase; una vez adquiridos de la fuente que sea precisa (bases estadísticas, entrevistas, encuestas…), pasaremos a su ordenación para poderlos analizar e interpretar, donde veremos si se cumplen, o no, las hipótesis que se plantearon al inicio de la investigación, y así finalmente llegar a las conclusiones, lo cual dará lugar a formular las respuestas que darán el sentido a la pregunta inicial de la teoría.

Hemos de tener en cuenta que dentro del proceso de pasar de un concepto general a una variable, corremos el riesgo de cometer varias formas de error, por tanto se deben tener en cuenta la fiabilidad, la cual nos marca el grado de confianza que poseen las variables escogidas para nuestro objeto de estudio a través de haber sido probada en varios tests, donde nos proporciona los mismos resultados, y la validez de la operacionalización de nuestro concepto.

A esta asignatura se le puede considerar esencial para la realización del Trabajo de Fin de Máster que habremos de realizar a lo largo del curso, puesto que su contenido nos da las claves para realizar una correcta investigación social.

 

ESTER DOMÍNGUEZ REQUEJO

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

ÁGORA DEL MUSAP: “Qué queremos, qué obtenemos y qué hace el sistema electoral por nosotros”

elecciones

El pasado Martes 15 de Noviembre asistimos a la primera Ágora organizada por el MUSAP, donde tuvimos la ocasión de escuchar a Alberto Penadés, profesor titular del departamento de Sociología de la Universidad de Salamanca y experto en sistemas electorales. Su charla se centró en su libro, “La reforma electoral Perfecta

En esta ocasión, la ponencia se podría dividir en: una descripción detallada del actual sistema electoral español, la idea básica para poder reformarlo, los instrumentos para hacerlo y, por último, una serie de ventajas e inconvenientes de su propia propuesta de reforma del sistema.

Comenzando con la descripción del sistema electoral, podemos decir en primer lugar, que es un sistema heterogéneo de tendencia mayoritaria pero que a su vez permite que las minorías obtengan representación. Por otro lado, el sistema electoral español tiene un sesgo hacia los partidos más conservadores y, a su vez, esto genera un efecto de sobre-representación de las circunscripciones del interior de la península.

Con respecto a la personalización del voto, el profesor apuntó que, actualmente, es nula; aunque por otro lado, remarcaba que se trata de un sistema muy competitivo: “tienes que ser un partido lo suficientemente grande para poder sobrepasar las limitaciones del sistema”.

La configuración actual del sistema electoral favorece tres tipos de partidos: en primer lugar, los grandes nacionales, esto es, los llamados partidos tradicionales como PP y PSOE; por otro lado, los pequeños nacionales, a los cuales el sistema “deja vivir” aunque con numerosas complicaciones, es el caso de IU; y por último, los pequeños territoriales, que son aquellos capaces de concentrar el voto en varias circunscripciones de la respectiva Comunidad Autónoma, como por ejemplo PNV y ERC.

Una de las cuestiones que debemos tener también en cuenta son los umbrales efectivos mínimos y máximos por los que se obtiene un escaño. Cuando el distrito es de mayor tamaño, los umbrales suelen tener una menor importancia a diferencia de los distritos más pequeños. Con esto, cuando hay pocos escaños en juego se tiene más en cuenta “qué es lo que pasa”, en palabras de Penadés, ya que son los distritos pequeños quienes reparten una mayor cantidad de escaños. Por lo tanto, es más fácil subir en los distritos grandes, ya que la incertidumbre en los distritos más pequeños es significativa. Eso sí, en el caso de que estés afianzado, es muy probable que obtengas representación en los pequeños.

En relación a las circunscripciones pequeñas, Alberto Penadés señaló que “conseguir un escaño es más barato”, por lo que el efecto inmediato es que se tiende a sobrerrepresentar en las circunscripciones pequeñas y a infrarrepresentar en las grandes.

Sobre la base de este análisis, el profesor Penadés señaló el sesgo conservador del sistema, ya que en igualdad de condiciones, la circunscripción otorga el apoyo a los partidos más conservadores. Este efecto no quedó al margen a la hora de diseñar el actual sistema electoral, sino que, avisa el profesor, pudo existir cierta “intencionalidad” para favorecer a la UCD de Adolfo Suárez.

Como dato-efecto, el profesor remarcaba que las comunidades más sobrerrepresentadas son las más centralistas (preferirían acabar con las CC.AA), mientras que otras comunidades infrarrepresentadas (como es el caso de Cataluña) podemos hablar de comunidades menos centralistas. Los grandes partidos como PP y PSOE son los que  obtienen más escaños en las comunidades más centralistas.

No obstante, hay que destacar que nuestro sistema electoral premia la gobernabilidad en disminución de la representación. España es el segundo país de la UE en el que menos veces se ha cambiado de gobierno y ha habido gobiernos en minoría estables.

Posteriormente, la ponencia continuaba con la segunda parte sobre cómo podemos cambiar el sistema electoral. En esto, el objetivo para Alberto Penadés era el de mantener el equilibrio entre los principios de representatividad y gobernabilidad.

Para ello, su idea giró en torno a la personalización del voto (mayor identificación de electores/elegidos) y el voto partidista. Por otro lado, el profesor señaló que también hay que tener en cuenta la dimensión territorial, esto es, intentar conseguir que el voto “valga lo mismo” en todas las circunscripciones. Para ello, él mismo había diseñado un sistema original propio, donde las circunscripciones provinciales son alteradas en función de la demografía de los territorios para conseguir distritos más homogéneos.

La ponencia finalizó señalando los instrumentos para cambiar  y una idea sobre su propia reforma del sistema electoral. En esta parte, Alberto Penadés se centró en posibles fórmulas para mejorar tanto la representatividad como la personalización del voto.

Por un lado, los instrumentos relacionados con la representatividad serían la magnitud electoral de las circunscripciones, los umbrales de acceso y los escaños adicionales y compensatorios. Por el otro, el profesor apuntó como instrumentos relacionados con la personalización las listas flexibles, abiertas, el voto personal único (sistemas unipersonales, multipersonales y voto transferible) y las primarias.

El profesor esbozó su propuesta de reforma del sistema, en la que había que empezar a pensar en la equidad sin las provincias. Esto supone distritos iguales de magnitud parecida a la media actual (M=7, es decir, 7 escaños por circunscripción).Esto implica que se respeten las CC.AA pero no las provincias. A esto se le suman las listas flexibles, con un mínimo del 5% para cambiar el orden (como en Suecia). Penadés remarcó que podrían formularse variantes con magnitudes electorales medias superiores.

Las ventajas de su propuesta de reforma serían las de encontrar una mayor equidad en la representación territorial y partidista, una moderada fragmentación y proporcionalidad a la vez que conserva las propiedades del sistema. Sería fácilmente adaptable a la personalización del voto mediante listas desbloqueadas, con voto de preferencia y además produciendo una posible contribución a la transformación indirecta del funcionamiento de los partidos y a la mejora de la administración territorial al desaparecer la provincia como unidad electoral.

Respecto a los inconvenientes, el profesor señaló que uno de los mayores problemas de la propuesta es que la misma requiere de la reforma de la Constitución, lo cual parece imposible en el actual contexto político donde el PP encadena varias mayorías absolutas en el Senado, y por lo tanto, puede ejercer su derecho a “veto”. También pretende sacudir poder e intereses creados a nivel provincial y en el interior, que los secretarios provinciales de organización de los partidos pueden tomar como una “amenaza” a su poder interno.

Por último, Penadés reconoció que su propuesta no ofrece una respuesta a quienes piensan que hay que lograr una mayor proporcionalidad (ni a quienes piensan lo contrario), ni tampoco produce un cambio cuantitativo en la situación presente.

 

ÁNGELA MARÍA MARTÍN RAMÍREZ

ANDRÉS BENÍTEZ ESPINOSA

ALEJANDRO SÁNCHEZ DONOSO

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

¿De qué hablamos cuando decimos Liderazgo?

La siguiente entrada versará sobre la clase de Liderazgo impartida por el experto en el tema Juan Rivera, que tuvo lugar durante los días 9,10 y 11 de Noviembre. En la actualidad el profesor es socio del Instituto de Liderazgo y trainer en Liderazgo (Harvard University) y da clases de Liderazgo en la Universidad de Georgetown (Washington D.C). También ha publicado numerosos artículos y libros tratando el tema en cuestión.

En primer lugar hay que destacar el marcado carácter psicológico de la clase impartida, que más adelante, Juan Rivera, convertiría en análisis teórico. La clase comenzaba con la pregunta que nos dirigió el profesor: ¿Qué es Liderazgo? Como inexpertos en el tema cada alumno lanzó sus propuestas en varias ocasiones, sin obtener nunca el “OK” por parte del profesor. Cada vez más inquietos esperábamos que la respuesta nos fuera dada por el experto en el tema, pero eso no ocurrió, al menos no inmediatamente. Después de un par horas con la misma dinámica, y tras el ruego de un alumno por recibir al menos una pista sobre la pregunta lanzada,  el profesor nos lanzó otra pregunta: ¿Qué ha pasado aquí?

En este caso, para la segunda pregunta todos teníamos una respuesta común: ante una incógnita esperábamos una respuesta o resolución por parte del profesor y no la hemos obtenido. Rápidamente Juan Rivera nos preguntó: “Si habéis tenido que afrontar un cambio en la forma de recibir la clase, ¿Por qué nos habéis reaccionado de manera distinta vosotros?”. Lo lógico sería que el ser humano reaccionara de forma diferente ante una situación de incertidumbre, pero no sucedió así. Lo que en realidad nosotros esperábamos era obtener una respuesta por parte del “Líder” de la clase. Y con esta afirmación comenzó la explicación teórica acerca del Liderazgo.

Con toda la dinámica anterior nos hizo entender que el Liderazgo no es una cuestión de atributos sino atributiva, es decir, somos los demás (la sociedad) quien atribuimos a un ser la posición de líder cuando esperamos que ante una situación de incertidumbre “venga a salvarnos”. No se trata por tanto de la cantidad de capacidades o competencias que posea una persona. El hecho de atribuir a alguien el liderazgo tiene ventajas e inconvenientes. La ventaja más clara es la evasión de responsabilidades cuando tenemos que hacer frente a situaciones incómodas. El inconveniente es que una mala elección para la figura del líder puede traer consigo autoritarismo. Ejemplos a lo largo de la historia los hay tan evidentes como la figura de Hitler o del caudillo Francisco Franco. Con este último ejemplo también nos quiso enseñar que la palabra “líder” es relativamente joven en nuestro vocabulario, y que la que existía en nuestro país antes de esta, cuya definición más se aproximaba, era “caudillo” que se definía como persona que viene y cambia el mundo, pero ¿Siempre para bien? La respuesta parece clara.

Volviendo a la pregunta inicial nos hizo algunas aproximaciones a la definición de Liderazgo. En los años 50 parecía bastante extendido entre autores que liderazgo se definía como: hacer que los demás hagan lo que tú quieres que hagan pero pensando que son ellos quienes quieren hacerlo. Lo que coloca al líder como un manipulador de masas. Otros autores como Max Weber defendían que la construcción del liderazgo tenía claras raíces religiosas. El profesor nos ofreció algunas de las definiciones más recientes, entre las que se encontraban:

  • El liderazgo consiste en la construcción de un barco entre todos, para después decidir hacia donde nos dirigimos.
  • El liderazgo consiste en saltar de un avión sin paracaídas pero con una pieza del avión cada uno. Por lo tanto tendremos que construir el avión entre todos si queremos salvarnos.
  • El liderazgo se entiende como la co-creación de un futuro común.

Más que de definiciones se trata de ejemplos que aclaran bastante el concepto. Y que entre otras ideas, ponen de manifiesto que el liderazgo es una actividad entre personas que progresivamente deja de ser una relación “líder-seguidor” para pasar a ser una relación dinámica de influencia entre miembros de un grupo. Esta idea pone de manifiesto la importancia de la interdependencia como paradigma entre el conjunto de una sociedad para alcanzar el éxito, en detrimento de la independencia como modelo a seguir.

Concluimos la clase sabiendo que no hay teoría general del Liderazgo, ya que no hay acuerdo entre los autores, además comprendimos que el Liderazgo  está situado entre la psicología y la sociología, con una firme tendencia actual hacia modelos sociológicos. Y como resultado último se acotó que, aunque un líder debe poseer muchas competencias, el liderazgo es un proceso que se genera en base a la necesidad de un pueblo de que aparezca esa persona.

Hasta la próxima publicación,

Rocío Ayala Hidalgo “estudiante del MUSAP”

 

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

ÉLITES, POLÍTICA Y DEMOCRACIA

cupula-politica

Durante las dos primeras clases del Máster en Sociedad, Administración y Política, hemos asistido a la asignatura de “Élites, Política y Democracia” impartida por el Catedrático de Sociología en la Universidad Pablo de Olavide, Xavier Coller. En ella, hemos intentado aproximarnos al concepto de élites políticas y los cambios que han ido produciéndose en ellas tras los continuos cambios sociopolíticos en las últimas décadas.

Comenzamos dándole respuesta a la importancia de estudiar las élites y comprobamos, como muchas de nuestras suposiciones o ideas no se correspondían con la realidad. Esta distancia entre los datos que habíamos aportado nosotros y los datos reales, nos llevó a enlazarlo con cuestiones que aún no conocemos de las élites políticas:

  • ¿Quiénes son nuestros políticos?

Continuamente escuchamos entre nuestro círculo de amigos o más allegados, como tienden a calificar que las élites políticas se encuentran cada vez más distante de nuestra sociedad, pero – después de asistir a esta clase – hemos podido comprobar como en realidad sucede todo lo contrario. Para ello, hemos tratado el concepto de Homofilia Social, en el que trata de explicarnos el tipo de similitud que existe entre los miembros de una sociedad y los representantes políticos de un parlamento. La similitud o distancia entre ambos, es un factor fundamental para conocer la desproporción que existe entre los grupos que componen el parlamento y el grupo de la población, a través del Índice de Desproporción Social.

Observando los resultados, hemos comprobado como la élite política anteriormente tenía un perfil totalmente distinto al de la sociedad y en cambio en las últimas legislaturas analizadas, podemos observar como cada vez la élite política se asimila más a las características que posee la población.

  • ¿Se trata de una política de conflicto o de consenso?

En este bloque, tratamos de analizar y centrarnos en la producción legislativa en las autonomías. Pudimos ver las diferentes leyes que se habían aprobado en las Comunidades Autónomas en cada legislatura. Pudimos observar como había algunas variaciones entre unas Comunidades Autónomas y otras, provocadas por factores tan variados como  el número de competencias transferidas, la duración de cada legislatura, el cambio de gobierno de una legislatura a otra o incluso por actitudes reguladoras del gobierno (gobiernos que legislan por decretos-ley).

Podemos apreciar como desde la Transición disminuye el consenso en las Comunidades Autónomas e incrementa el conflicto, pero esto no quiere decir que se trate de una política conflictiva, sino todo lo contrario, podemos hablar de una política consensualista.

  • ¿Cuáles son las actitudes y opiniones de nuestros políticos?

Las actitudes de nuestros políticos son las grandes desconocidas. Hemos comprobado como nuestros líderes políticos se posicionan ideológicamente más a la izquierda que su propio electorado. Este hecho produce una fuerte disonancia cognitiva entre “como soy” y “como me ven los demás”, apreciando esa gran distancia con mayor intensidad en partidos como el Partido Popular. Finalmente, este tipo de actitudes vienen influidas en gran parte por la reproducción ideológica, es decir, la ideología que poseen los miembros de una familia puede llegar a influir en el posicionamiento en la escala ideológica (izquierda-derecha).

Fueron muchas las preguntas con las que iniciamos la clase, muchas dudas y datos que para nosotros eran desconocidos, pero tras la presentación de los diferentes estudios – abordados en gran parte por el profesor Xavier Coller – pudimos aproximarnos más al termino de élites políticas y a datos que creíamos totalmente diferentes a los reales.

 

ÁNGELA MARÍA MARTÍN RAMÍREZ

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario

Ágora especial sobre la corrupción con visionado del documental “Corrupción: un organismo nocivo”, 15 de junio.

El Master Universitario “Sociedad, Administración y Política” organiza un Ágora Especial consistente en la proyección del documental “Corrupción: organismo nocivo” y en un coloquio posterior con tres personas que han experimentado las consecuencias de denunciar la corrupción.

Pepe Fernández (periodista de confidencialandaluz.com), Pedro Juan Ruiz (Técnico de la Administración General) y Francisco José Sánchez Ramón (Abogado) dialogarán con el público acerca del contexto sociopolítico de la corrupción y la respuesta del entorno humano e institucional ante las denuncias basándose en sus propias experiencias.

El acto tendrá lugar el miércoles 15 de junio en el salón de actos de la biblioteca, edificio 25 a las 18 horas. Universidad Pablo de Olavide, Sevilla, Ctra. de Utrera, km.1 – 41013 Sevilla

El acto cuenta con el patrocinio de la Facultad de Derecho de la UPO y la colaboración de Iniciativa Sevilla Abierta.

Se ruega puntualidad

Publicado en Uncategorized | Deja un comentario